2006年8月28日 星期一 下午20：18
六月廿七日，九十四學年度最後一次部務會議時，汪老師提出了新竹市教師會的資料，希望撤除老師在校外的導護工作。幸好之前研習有認識陽光和科園的生教組長，趕緊詢問他們的因應之道，然後思考下學年我們學校的導護制度應該怎麼走。
八月廿一日，新任主任問我這件事情如何處理，我雖然有些想法，不過還需要跟新任訓導討論才能定案，很快的，廿二日學校突然說星期五要召開交通委員會，主要議題就是討論新的導護制度問題，廿三日和訓導討論，訓導一度有和雙語部相同作法的念頭，先排再詢問，不過，仔細分析與沙盤演練之後，我們還是決定先問再排，同時趕緊召集義工家長，廿四日，我把交通導護志工實施辦法七頁的實施辦法完成，希望很快的讓這項措施有制度的在短時間內上軌道，也希望趕緊獲得學校的支持，廿五日的交通委員會，校長先看過了我的計畫，整個討論過程也在計畫已經出爐之下，非常順利流暢，相關的教師福利，包括自願參加的老師（含實習老師）有記功嘉獎的鼓勵，有導護費的支領，實習老師和家長還有特別保險的保障。
不過，以上這些並不足以吸引老師們自願擔任交通導護工作，畢竟每次35元的導護費太過微薄，記功嘉獎對於我們學校的老師而言，一點用都沒有，因此和訓導組又出了一招，那就是擔任交通導護一週可以抵校內導護一週，而且先報名先選日期，這一招果然有用，廿八日的部務會議開完十分鐘左右，一學期的交通導護都認養完了，還有人陸續來詢問，只能下學期請早了，有了老師的支持之下，就可以無後顧之憂了，下一步，就要把義工爸媽交通團組起來才行！只是什麼樣的誘因才能讓他們來報名呢？
部務會議中，汪老師又提到校內導護二在放學時，需要帶學生路隊到校外，這是否又違反教師不負責校外導護工作之原則？會後和訓導討論，訓導認為導護二不帶學生過馬路，只是看著學生過馬路而已，應該仍算校內導護，只是這樣的認定很不明確，下午打電話詢問新竹教育局和新竹教師會，想瞭解新竹市的作法與認定。
新竹市教育局社教課回應，有些學校的老師（尤以低年級老師）也會因為沒有定點導護人員，所以帶著班級小朋友走出校門口過馬路才回來，因此這樣的情形，應該不會被歸類為交通導護，老師應該也不會因為這樣的順便而要求有交通導護的記功嘉獎。新竹市教師會則回應，他們的認定就是教師不帶學校到校外，在校外無法是否帶孩子過馬路或只是在旁邊看，都會牽扯到責任問題，因此他們認定教師就是負責校內工作。
很明顯的，一邊是幫行政說話，一邊幫一般教師說話，但無論哪一邊，最後的結論都是新竹市沒有共同的共識，只要學校內的老師認同即可，那麼，我們學校要偏向哪一邊呢？
實驗實驗，名為實驗，如不能走在其他學校的前端，怎叫實驗學校？為求老師福利，毅然決定朝不需帶學生出校園為努力方向，但是介壽路路口的過馬路問題仍然要解決，下午三點五十分到關東派出所，企圖尋求警察的支援，看能不能放學時間出來幫學生看交通，得到的回應是「派出所人員有限，難以每天配合，有空願意出來幫忙看」，算是有點曙光，警員又告訴我可以尋求市警局交通大隊的協助，看能不能排進他們的勤務範圍，心想有希望就好，明天打電話給交通大隊試試看吧！
六月廿七日，九十四學年度最後一次部務會議時，汪老師提出了新竹市教師會的資料，希望撤除老師在校外的導護工作。幸好之前研習有認識陽光和科園的生教組長，趕緊詢問他們的因應之道，然後思考下學年我們學校的導護制度應該怎麼走。
八月廿一日，新任主任問我這件事情如何處理，我雖然有些想法，不過還需要跟新任訓導討論才能定案，很快的，廿二日學校突然說星期五要召開交通委員會，主要議題就是討論新的導護制度問題，廿三日和訓導討論，訓導一度有和雙語部相同作法的念頭，先排再詢問，不過，仔細分析與沙盤演練之後，我們還是決定先問再排，同時趕緊召集義工家長，廿四日，我把交通導護志工實施辦法七頁的實施辦法完成，希望很快的讓這項措施有制度的在短時間內上軌道，也希望趕緊獲得學校的支持，廿五日的交通委員會，校長先看過了我的計畫，整個討論過程也在計畫已經出爐之下，非常順利流暢，相關的教師福利，包括自願參加的老師（含實習老師）有記功嘉獎的鼓勵，有導護費的支領，實習老師和家長還有特別保險的保障。
不過，以上這些並不足以吸引老師們自願擔任交通導護工作，畢竟每次35元的導護費太過微薄，記功嘉獎對於我們學校的老師而言，一點用都沒有，因此和訓導組又出了一招，那就是擔任交通導護一週可以抵校內導護一週，而且先報名先選日期，這一招果然有用，廿八日的部務會議開完十分鐘左右，一學期的交通導護都認養完了，還有人陸續來詢問，只能下學期請早了，有了老師的支持之下，就可以無後顧之憂了，下一步，就要把義工爸媽交通團組起來才行！只是什麼樣的誘因才能讓他們來報名呢？
部務會議中，汪老師又提到校內導護二在放學時，需要帶學生路隊到校外，這是否又違反教師不負責校外導護工作之原則？會後和訓導討論，訓導認為導護二不帶學生過馬路，只是看著學生過馬路而已，應該仍算校內導護，只是這樣的認定很不明確，下午打電話詢問新竹教育局和新竹教師會，想瞭解新竹市的作法與認定。
新竹市教育局社教課回應，有些學校的老師（尤以低年級老師）也會因為沒有定點導護人員，所以帶著班級小朋友走出校門口過馬路才回來，因此這樣的情形，應該不會被歸類為交通導護，老師應該也不會因為這樣的順便而要求有交通導護的記功嘉獎。新竹市教師會則回應，他們的認定就是教師不帶學校到校外，在校外無法是否帶孩子過馬路或只是在旁邊看，都會牽扯到責任問題，因此他們認定教師就是負責校內工作。
很明顯的，一邊是幫行政說話，一邊幫一般教師說話，但無論哪一邊，最後的結論都是新竹市沒有共同的共識，只要學校內的老師認同即可，那麼，我們學校要偏向哪一邊呢？
實驗實驗，名為實驗，如不能走在其他學校的前端，怎叫實驗學校？為求老師福利，毅然決定朝不需帶學生出校園為努力方向，但是介壽路路口的過馬路問題仍然要解決，下午三點五十分到關東派出所，企圖尋求警察的支援，看能不能放學時間出來幫學生看交通，得到的回應是「派出所人員有限，難以每天配合，有空願意出來幫忙看」，算是有點曙光，警員又告訴我可以尋求市警局交通大隊的協助，看能不能排進他們的勤務範圍，心想有希望就好，明天打電話給交通大隊試試看吧！
全站熱搜
留言列表
